Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что между микрокредитной компанией и ответчиком заключен договор займа, ответчику был предоставлен займ на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой по договору. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. По договору займа имеется задолженность, которая уступлена на основании договора уступки прав требования истцу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска уменьшить размер пени и процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что между микрокредитной компанией и ответчиком заключен договор займа, денежные средства перечислены заемщику. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского займа, обязался возвратить полученный займ и начисленные проценты. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору потребительского займа обязательств по возврату суммы займа, оплате процентов. Само по себе обстоятельство заключения потребительского займа и получения заемных денежных средств ответчиком не оспорено. Договор уступки прав требования исполнения ответчиком указанных обязательств от займодавца к истцу недействительным не признан. С учетом обстоятельств дела суд посчитал установленным факт предоставления ответчику потребительского займа на согласованных сторонами условиях. Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя по договору потребительского займа обязательства по возврату суммы займа и оплате начисленных процентов.

Учитывая срок действия договора займа, период действия судебного приказа, обращение в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора займа, в установленный договором срок денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика по договору потребительского займа суммы основного долга и начисленных процентов обоснованы. Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по уплате денежных средств в счет погашения займа и уплате процентов за пользование займом, суд посчитал правомерными также и требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной условиями договора. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, пени по договору займа не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Размер неустойки суд посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения не усмотрел. Доводы ответчика о наличии обстоятельств об исполнении обязательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и как состоятельные судом не приняты, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которые представлены не были.

Решением суда иск удовлетворен.

            Решение суда не вступило в законную силу.