Пермский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального округа с требованием оборудовать автомобильную дорогу искусственным освещением, мотивировав тем, что Пермской транспортной прокуратурой по поручению Уральской транспортной прокуратуры проведено обследование железнодорожной станции «Пальники». Проведенной проверкой, в том числе установлено, что в нарушение п. 8.40 СП 42.13330.2016 автомобильная дорога от железнодорожной станции «Пальники», которая является в настоящее время единственным проходом до санкционированного пешеходного перехода, искусственным освещением не оборудована, что затрудняет в темное время суток проход и подвергает жизнь и здоровье граждан опасности. Допущенные нарушения создают угрозу при использовании объектов транспортной инфраструктуры гражданами и пассажирами, что является недопустимым и требует немедленного устранения. 20.09.2024 Пермским транспортным прокурором главе администрации Добрянского городского округа внесено представление, нарушения до настоящего времени не устранены, меры по устранению не приняты. Бездействие администрации влечет нарушение условий и организации транспортного обслуживания населения в границах Добрянского муниципального округа, не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что автомобильная дорога по ул.Строителей в поселке Пальники Добрянского района Пермского края от железнодорожной станции Пальники до санкционированного пешеходного перехода, расположенного на 5 км ПК 9 Свердловской железной дороги не оборудована искусственным освещением. Собственником спорного участка автомобильной дороги является Добрянский муниципальный округ Пермского края. Бездействие администрации Добрянского муниципального округа по оснащению дороги искусственным освещением влечет нарушение условий и организации транспортного обслуживания населения в границах Добрянского муниципального округа, не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что заявленный истцом срок для исполнения решения - 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом количества мероприятий, необходимых ответчику для устранения нарушений, является недостаточным.

Учитывая характер спора, а также действия, которые следует совершить ответчику в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом установив срок для исполнения решения суда - 24 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, признав его разумным и достаточным для надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком.

Решение суда не вступило в законную силу.